Решение по делу № 2-15/2008

РІШЕННЯ             ІМЯМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року                        смт. Ярмолинцi

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

                       судді - головуючого Місінкевича А.Л. 

при секретарі Венгер Л.А.

за участю сторін та їх представників 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стіомі-Холдінг", співвідповідачів приватного підприємця ОСОБА_2, ПП "Проскурів - Авіа " про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області із позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 

В позовній заяві вказав, що 16 травня 2007 року в другій половинні дня ТОВ "Стіомі - Холдінг" здійснювало авіаційну обробку сільськогосподарських культур агрохімікатами поблизу с. Томашівка Ярмолинецького району, в якому він проживає. При проведені даних робіт ніхто із жителів села не був повідомлений та літак розвертався над селом, отже вони були проведені із порушенням Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві. В результаті даних дій відповідача в селі сталась масова загибель бджіл, зокрема на його пасіці загинуло 46 бджолосімей і з цього приводу він та інші жителі села звертались в правоохоронні органи з метою притягнення винних осіб до відповідальності. Даними діями: загибеллю 46 бджолосімей йому заподіяна шкода в розмірі 9200 грн., а також не отримано продукції на суму 23000 грн. Одночасно йому заподіяна шкода і моральна, яку він оцінює в 10000 грн. Тому з метою захисту своїх порушених прав звернувся в суд.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав і на обґрунтування своїх доказів представив докази. 

Так, суду він повідомив, що 16.05.2007 року йому не було відомо, що на полях біля с. Томашівка Ярмолинецького району буде проводитись обробка сільськогосподарських культур агрохімікатами з допомогою авіації, про це його ніхто не попереджав, якби це зробили то він міг би прийняти міри, щоб врятувати пасіку. На сьогодні він має дві пасік, одна знаходиться в с. Томашівка та налічує 46 бджолосімей, а там є поля на яких вирощує сільгоспкультури відповідач, а його бджоли літають через ці поля, оскільки там близько ростуть медоносні рослини, інша пасіка знаходиться в с. Нове Село та налічує 32 бджолосімей. Вирощування та догляд за пасікою це є його заробіток та робота, якою він постійно займається. Після обробки поля, на відстані біля 200 метрів в с. Томашівка, де знаходиться його пасіка почали гинути бджоли, ним було викликано представників сільської ради, які зафіксували масову загибель бджіл, як в самих вуликах так і біля вуликів. За даним фактом були складені акти та відібрані проби для проведення експертиз з метою встановлення обставин загибелі бджіл і направлені в обласну лабораторію. Висновок лабораторія не дала, оскільки відсутня методика визначення, про що був виданий відповідний документ. Він неодноразово звертався до представників ТОВ "Стіомі-Холдинг" з метою відшкодування загибелі бджіл, спочатку вони погодились, але згодом відмовились тому він з метою захисту своїх прав звернувся в суд. 

Представник відповідача ТОВ "Стіомі-Холдинг" заявлений позов не визнав. Суду повідомив, що позивач безпідставно пов'язує факт загибелі бджіл з проведенням агротехнічних робіт, оскільки не встановлено експертними установами, що бджоли загинули в наслідок отруєння пестицидами або іншими агрохімічними речовинами. Вказав, що причиною загибелі бджіл можуть бути інші фактори, такі як інфекційні хвороби, порушення температурних умов, вологості в гнізді. В ході судового розгляду представниками відповідача було вказано на те, що вони не були безпосередніми виконавцями агрохімічних робіт, а для цього було укладено договір із приватним підприємцем ОСОБА_2, який і проводив авіаційно-хімічну обробку полів і відповідно заключеного договору у разі заподіяння шкоди третім особам даний приватний підприємець має нести відповідальність сам в повному обсязі, а тому вони є не належними відповідачами. На підтвердження свої доводів долучив пояснення та документи, що підтверджували, наявність в них агрохімікатів та карту полів, де відбувалась обробка. 

Співвідповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, суду повідомив, що він уклав договір із ТОВ "Стіомі-Холдинг" на організацію виконання авіаційно-хімічних робіт силами сертифікованого та ліцензованого авіапідприємства. Він лише домовився із авіаційним підприємством про проведення даних робіт, організував доставку літаків про проведення відповідно даних робіт з Державними санітарними правилами авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві. Н відповідача згідно даних правил покладався обов'язок перед початком авіаційно-хімічних робіт провести необхідні заходи, про що був складений відповідний акт і представник ТОВ "Стіомі-Холдин" підписав його та повідомив, що дані заходи були проведенні тому почались проводитись авіаційно-технічні роботи. 

Представник ПП "Проскурів - Авіа " позов не визнав, повідомив, що дане підприємство має в своєму розпорядженні літаки, які здійснюють дану роботу і на замовлені сторін були надані літаки та проведена авіаційно-хімічна обробка полів. На сьогодні є велика кількість господарств, які бажають проводити таку роботу, тому вони співпрацюють із приватними підприємцями, що безпосередньо контактують із сільгоспвиробниками, яким необхідні такі послуги і на замовлення сторін вони її виконали. При технології і технічній обробці полів літак безпосередньо поприскує лише поля. На сьогодні існують затверджені Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві, відповідно до них на замовника (ТОВ "Стіомі ходниг") покладаються обов'язки по оповіщенню населення, встановлення відповідних знаків та інші умови які встановленні даними правилами, про вжиття даних заходів складається відповідний акт і робиться відмітка замовника про виконання даних робі, що є підставою для проведення авіаційно-хіфмічних робіт. Даний акт був складений і представлений та розпочато роботи. Суду представив даний акт із підписом замовника - ТОВ "Стіомі - Холдинг".

Судом допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що в 16 травня 2007 року проводились авіаційно-хімічні роботи на полях с. Томашівка, які обробляє ТОВ "Стіомі-Холдинг" та те, що про проведення даних робіт ніхто не був оповіщений, люди не знали, були на городах, після цього була масова загибель бджіл на господарстві ОСОБА_1, вони особисто це бачили та складено було акт за участю представників органів влади та місцевих органів самоврядування. 

Допитаний свідок ОСОБА_7, який повідомив, що він є керівником мех. загону і працює в ТОВ "Стіомі-Холдінг" і у зв'язку із тим, що почали сходити сільгоспкультури та появлятись шкідники вирішено було провести обробку полів, а оскільки технік не було то вирішено було застосувати авіацію, це було вирішено за два дні, відповідно до санітарних правил ніхто не повідомляв місцеві органи та не отримував дозволів на проведення даних робіт. За недотримання даних правил його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що ним, як працівником ТОВ "Стіомі-холдінг" був виданий препарат інсектицид для обробки полів, який має дію нервово - паралітичну і після його застосування лише через добу можливо на полях застосовувати техніку, а працю людей лише через три доби. 

Суд заслухавши сторін, їх представників, свідків, дослідивши представлені суду докази вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволення відповідно до представлених доказів. 

Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України визнається джерелом підвищеної небезпеки діяльність з використанням, зберіганням хімічних речовин, що створює підвищену небезпеку для осіб, що здійснюють цю діяльність та інших осіб. Застосований препарат ТОВ "Сітомі - Холдинг" є хімічною речовиною інсектицидом, а відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє на відповідній правовій підставі (договір підряду, оренди тощо) використання якого створюю підвищену небезпеку. 

Порядок проведення авіаційно-хімічних робіт передбачений Державними санітарними правилами авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України, які затверджені наказом N 382 від Міністерство охорони здоров'я України (далі за текстом Санітарні правила ). Відповідно даних Санітарних правил встановлено, що замовник авіаційний-хімічних робіт за три дні до початку авіаційних обробок зобов'язаний здійснити такі попереджувальні заходи: оповістити населення даної місцевості (по радіо, телебаченню, в пресі) про місце, терміни і час проведення авіаційних обробок пестицидами і агрохімікатами; про заборону ближче за 1 км від місця авіаобробок проводити інші сільськогосподарські роботи, випасати худобу про необхідність вивозу пасік до іншого місця медозбору, на відстань більше 5 км від місця проведення авіаційних обробок на період до 5 днів; встановити спеціальні попереджувальні знаки безпеки, з вказівкою кінцевого терміну очікування, на відстані 300 м від оброблюваних площ, а також на дорогах, які проходять через ці поля і на дорогах, ведучих до сільськогосподарського аеродрому (пукти 5.2.). Після проведення всіх запобіжних засодів, пов'язаних з авіаційним застосуванням засобів захисту рослин, замовник повинен повідомити про це до територіальної установи Держсанепідслужби і Мінекобезпеки. (пукти 5.3. Санітарних правил). Судом встановлено, що дані вимоги не були виконанні замовником - ТОВ "Стіомі-Холдін", хоча про виконання даних умов його представник повідомив приватного підприємця ОСОБА_2 та ПП "Проскурів-Авіа", що підтверджується актом замовлення та приймання-здачі виконаних авіаційно-хімічних робіт від 16 травня 2007року.

Наявність у позивача пасік та бджіл підтверджується довідкою виконавчого комітету Томашівської сільської ради від 06.09.2007 року за № 1216, згідно якої в по господарський книзі за 2007 рік № 8 (особовий рахунок № 638) житель с. Томашівка Ярмолинецького району ОСОБА_1 станом на 01.01.2007 року утримував в своєму господарстві бджоло сім'ї   (АДРЕСА_1 - 46 бджолосімей, АДРЕСА_2 - 32 бджоло сім'ї) та ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № 55. Масова загибель бджіл підтверджується актом від 17 травня 2007 року, який складено представниками органів влади та місцевого самоврядування в якому констатується загибель бджіл в 46 бджолосім'ях та відібрання проб для проведення аналізів. Відповідно до результатів досліджень по експертизі № 74-76 з приводу підмору бджіл з пасік громадян ОСОБА_1, ОСОБА_9 с. Томашівка та ОСОБА_10 Нове село встановлено, що визначення інсектициду «Драгун» не проводилось із-за відсутності методики визначення. В позовних вимогах позивач вказує, що діями відповідачів йому завдано збитки шляхом загибелі 46 бджолосімей та вимагає відшкодувати їх вартість. Відповідно довідки вартість однієї бджолосім'ї станом на 01.07.2007 р. становить 200 грн. 

Судом встановлено і доказами підтверджено загибель 46 бджолосімей і відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України позовні вимоги в даній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а посилання відповідача про відсутність вини та причинного зв'язку суд в силу ч. 2 ст. 1166 України не приймає до уваги, оскільки на особу, що завдала шкоду покладено обов'язок довести, що шкода завдано не з її вини, одночасно суд враховує, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки. 

Позивачем заявлено вимоги, що від однієї бджолиної сім'ї він отримував за рік прибуток в середньому 500 грн. і том вимагає також відшкодувати не отримані прибутки та упущену вигоду в розмірі 23000 грн. На підтвердження даних доводів позивачем не було надано доказів, тому суд вважає, що дані позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню. 

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд в силу статей 23 та 1167 ЦК України вважає обґрунтованими, при задоволенні їх виходить із характеру правопорушення, винності осіб, які заподіяли шкоду та те що шляхом їх дій пошкоджено майно позивача,одночасно враховує, що заняття позивачем бджільництвом є його основним видом діяльності та враховує вимоги розумності і справедливості.

Згідно договору від 12 березня 2007 року укладеного між ТОВ "Стіомі-Холдинг " та приватним підприємцем ОСОБА_2 та доповненнями до нього встановлено, що сторони несуть солідарну відповідальність перед третіми особами за майнову і немайнову (моральну) шкоду, нанесену їм внаслідок виконання авіаційно-хімічних робіт за цим договором (п.4.3.) В ході судового розгляду представники відповідача ТОВ "Стомі - Холдинг" посилались, що відповідно до даного договору, а саме пункту 2.2.10 ОСОБА_2 має нести повну відповідальність за заподіяну шкоду. Згідно даного пункту виконавець - ОСОБА_2 зобов'язаний покрити майнову та немайнову шкоду внаслідок неналежного виконання з його боку умов договору. Дані обставини в ході судового розгляду ТОВ "Стіомі-Холдинг" суд не були доведені і не представлено жодного доказу, як того вимагають умови договору в пункту 2.2.10. За таких обставин суд вважає що шкода має бути покладена та відшкодована на ТОВ "Стіомі - Холдинг" та приватного підприємця ОСОБА_2 солідарно. 

В ході судового розгляду судом не було встановлено будь-якої вини з боку ПП "Проскурів - Авіа " і тому покладення на даного відповідача відшкодування школи за позовом є неправомірним. 

Судові витрати по справі в частині задоволених позовних вимог суд в силу ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачів. 

Керуючись ст. 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд 

ВИРІВШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно із ТОВ "Стіомі - Холдинг" м. Київ, ідентифікаційний код 32827667 та приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_3 матеріальну шкоду в розмірі 9200 (дев'ять тисяч двісті ) гривень та моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, а всього 10700 (десять тисяч) сімсот гривень у решті позовних вимог відмовити. 

Стягнути із солідарно із ТОВ "Стіомі - Холдинг" м. Київ, ідентифікаційний код 32827667 та приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита в розмірі 107 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. 

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційного скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області.

Головуючий                                     /підпис/

Копія вірно: 

Суддя Ярмолинецького райсуду                                                         А.Л.Місінкевич