Решение по делу № 22ц-498/10
Р І Ш Е Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2010 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого : судді Макарчука М.А.,
суддів : Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.,
при секретарі: Лимар О.М.,
за участю: позивача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, представника відповідача Черкашиної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Компанія ФАРМКО» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ФАРМКО» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Компанія Фармко» про стягнення 36138,99грн. матеріальних збитків та 50000 грн. моральної шкоди, завданої йомуЮ, як власнику пасіки, загибеллю 19 бджолосімей. Посилався на те, що 8-9 червня 2009 року відповідач проводив обробіток полів, які знаходяться біля села Коновалівка, пестицидом БИ-58, яким були отруєнійого бджоли та внаслідок цього заподіяно шкоди.
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Компанія ФАРМКО» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 35987,98грн., моральну шкоду в розмірі 10000грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 132,5 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3180грн., а всього 49662,73грн.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з»ясування обставин , що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, прохав скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зокрема, посилався на те, що судом не доведена протиправність дій товариства, не встановлена причина загибелі бджіл позивача, безпідставно не перевірено вплив на бджіл пестициду «Набоб», який в той же час використовувало ТОВ «Коновалівське».
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про ?????? апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п.п.3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.
Із позовної заяви вбачається, що вимоги про відшкодування шкоди грнутуютья на доводах ОСОБА_3 про заподіяння йому шкоди, як власнику пасіки.
Задовольняючи позов, районний суд визнав доведеним факт отруєння бджіл, належних ОСОБА_3, фосфорорганічним пестицидом БИ-58, який використаний відповідач з порушенням Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл.
В той же час, районний суд безпідставно не звернув увагу на те, що відповідно до ст.1166 ЦК України шкода відшкодовується у разі, якщо вона завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи.
Стаття 16 ЦК України визначає право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що право на відшкодування шкоди має особа, яка на відповідній правовій основі володіє майном, яке пошкоджено.
Між тим, з довідки Коновалівської сільської ради №228 від 05.10.2009р. та виписки з погосподарської книги вбачається, що в селі Коновалівка Машівського району Полтавської області , вулиця Леніна, бджолосім»ї в кількості 15 штук утримує ОСОБА_6, а не позивач. /а.с.36, 37/
Відповідно до ст.13 Закону України на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт. Пасіка підлягає реєстрацію за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики.
Як вбачається з матеріалів справи, на день підмору бджіл позивач не був власником пасіки, що він підтвердив і в суді апеляційної інстанції.. Районний суд помилково на зазначені обставини уваги не звернув.
Оскільки позивач не є власником , тому висновок місцевого суду про відшкодування йому шкоди, як власнику,- є неправильним.
За таких обставин рішення районного суду, постановлене з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню, а по справі необхідно постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за безпідставністю.
Доводи апеляційної скарги щодо заперечення відповідачем наявності причинно-наслідкового зв»язку між застосуванням нимпестициду БИ-58 і загибеллю бджіл та наявності іншої причини - обробіток полів ТОВ «Коновалівське» пестицидом «Набоб», колегія суддів не перевіряє, оскільки рішення підлягає скасуванню по причині відсутності правових підстав ОСОБА_3 заявити зазначений позов, тобто він є неналежним позивачем. Можливість заміни позивача за ініціативою суду цивільно-процесуальним законом не передбачена.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
В и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія ФАРМКО» задовольнити частково.
Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя М.А.Макарчук
Судді: О.В.Прядкіна
Л.І.Пилипчук