Решение по делу № 151/1268/14-ц/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої судді: Марчук В.С.,
Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.
При секретарі: Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рогізківської філії Приватного підприємства "МТС" на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 27.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до Рогізківської філії Приватного підприємства "МТС" про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями Рогізківської філії ПП "МТС", -
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2014 року позивачі звернулись у суд з даним позовом. На обґрунтування своїх вимог посилались на те, що вони утримують пасіки в с. Рогізка Чечельницького району Вінницької області та вранці 19.05.2014 року, поблизу села, у бджіл на їхніх пасіках почали виявлятися ознаки отруєння: конвульсії, судороги, дезорієнтація в просторі, неспроможність піднятися в повітря. В подальшому, цього ж дня бджоли почали інтенсивно гинути. Той факт, що бджоли почали гинути масово і одночасно на всіх пасіках, давав привід робити припущення, що отруєння виникло в результаті обробітку великого масиву медоносних культур токсичним препаратом на незначній відстані від села. При перевірці цього припущення, на відстані приблизно 1 кілометра від села було виявлено масив ріпаку, який знаходився в фазі цвітіння, рослини ріпака мали неприємний специфічний запах хімічної речовини (такий же запах мали загиблі бджоли). Дане поле використовується відповідачем, інших площ з насадженнями рослин, які б мали ознаки нещодавнього хімічного обробітку в радіусі приблизно 10 кілометрів позивачами виявлено не було. Після звернення до Рогізківської сільської ради із заявою, була створена комісія, якою відібрано зразки мертвих бджіл з пасік та рослин з полів ПП "МТС" і, отримані зразки направлено у Вінницьку регіональну державну лабораторію ветеринарної медецини.
Звітом про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу від 27.05.2014 року хіміко-токсичного відділу ВРДЛВМ при дослідженні проби ріпака встановлено, що в ньому виявлені синтетичні піретроїди (а-циперметрин), вміст якого не допускається.
Звітом про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу від 27.05.2014 року хіміко-токсичного відділу ВРДЛВМ при дослідженні проби бджіл встановлено, що в них виявлено синтетичні піретроїди (а-циперметрин), вміст якого не допускається.
Таким чином, і в рослинах ріпака з полів, що обробляються Рогізківською філією ПП "МТС", і в бджолах, які загинули та були надані для аналізу, виявлено залишки однієї і тієї діючої речовини, яка є токсичною для бджіл.
За даним фактом, позивачі звернулися з заявою до Чечельницького РВ УМВС. Висновком про результати розгляду колективного звернення позивачів встановлено, що ПП "МТС" здійснювало хімічну обробку поля ріпаку. Цей факт не заперечувався представником господарства Юхименко В.А.
Враховуючи викладене, позивачі вважають, що відповідач порушив "Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів", затверджені Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.12.1996 року; ст.ст. 31, 37 Закону України "Про бджільництво"; Інструкцію щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл; Державні санітарні Правила ДСП 8.8.1.2.001-98 "Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві" і цим завдав їм збитків, отруївши бджіл.
В результаті неправомірних дій відповідача було знищено:
-на пасіці гр. ОСОБА_2 153 бджолорамки в 15 бджолосім`ях;
-на пасіці гр.ОСОБА_3 199 бджолорамок в 21 бджолосім'ї;
-на пасіці гр. ОСОБА_4 105 бджолорамок у 10 бджолосім'ях;
-на пасіці гр. ОСОБА_5 114 бджолорамок в 14 бджолосім'ях;
-на пасіці гр. ОСОБА_6 271 бджолорамка в 25 бджолосім'ях;
-на пасіці гр. ОСОБА_7 468 бджолорамки в 48 бджолосім'ях;
-на пасіці гр. ОСОБА_8 165 бджолорамки в 15 бджолосім'ях;
-на пасіці гр. ОСОБА_9 73 бджолорамки в 7 бджолосім'ях;
-на пасіці гр. ОСОБА_10 356 бджолорамок в 33 бджолосім'ях;
-на пасіці гр. ОСОБА_11 112 бджолорамок в 10 бджолосім'ях;
-на пасіці гр. ОСОБА_12 205 бджолорамок в 20 бджолосім'ях;
-на пасіці гр. ОСОБА_13 210 бджолорамок в 20 бджолосім'ях;
-на пасіці гр. ОСОБА_14 155 бджолорамок в 20 бджолосім'ях;
-на пасіці гр. ОСОБА_15 523 бджолорамки в 50 бджолосім'ях;
-на пасіці гр. ОСОБА_16 161 бджолорамку в 14 бджолосім`ях.
Реальні збитки складаються з безпосередньої вартості бджіл, знищених при отруєнні; приведених в непридатність перги воску та бджолиного розплоду, що перебували в контакті з льотною бджолою. Ці збитки виражені в бджолорамках. Відповідно до довідки №56 від 20.06.2014 р., наданої головою спілки пасічників Вінничини, вартість однієї обсидженої бджолами рамки на період нанесення збитків складала 100-120 грн. (середня вартість 110 грн.).
Розрахунок прямих збитків проводився, як добуток середньої вартості однієї бджолорамки станом на час нанесення збитків та кількості втрачених бджолорамок і складає для:
- ОСОБА_2 16830 грн.;
- ОСОБА_3 21890 грн.;
- ОСОБА_4 11550грн.;
- ОСОБА_5 12540 грн.;
- ОСОБА_6 29810 грн.;
- ОСОБА_7 51480 грн.;
- ОСОБА_8 18150 грн.;
- ОСОБА_9 8030 грн.;
- ОСОБА_10 39160 грн.;
- ОСОБА_11 12320 грн.;
- ОСОБА_12 22550 грн.;
- ОСОБА_13 23100 грн.;
- ОСОБА_14 17050 грн;
- ОСОБА_15 57530 грн.;
- ОСОБА_16 17710 грн.
Знищення бджіл на пасіках унеможливило отримання основного продукту бджільництва - меду в поточному сезоні.
Як видно з довідки, виданої Спілкою пасічників Вінничини, №85 від 18.08.2014 р., середній вихід товарного меду на пасіках району за останні три роки складав 35-40 кг з однієї бджолосім'ї (в середньому 37.5 кг). Відповідно до довідки №56 від 20.06.2014 р., наданої головою спілки пасічників Вінничини, закупочна вартість 1 кг меду в період травня 2014 р. складала від 16 до 20 гривень за 1 кг (середня вартість 18 гривень за 1 кг).
Розрахунок упущеної вигоди проводився, як добуток середньої вартості меду, середнього виходу товарного меду на одну сім'ю та кількості отруєних бджолосімей.
Упущена вигода складає для:
- ОСОБА_2 10125 грн.;
- ОСОБА_3 14175 грн.;
- ОСОБА_4 6750 грн.;
- ОСОБА_5 9450 грн.;
- ОСОБА_6 16875 грн.;
- ОСОБА_7 32400 грн.;
- ОСОБА_8 10125 грн.;
- ОСОБА_9 4725 грн.;
- ОСОБА_10 39160 грн.;
- ОСОБА_11 22275 грн.;
- ОСОБА_12 13500 грн.;
- ОСОБА_13 13500 грн.;
- ОСОБА_14 13500 грн;
- ОСОБА_15 33750 грн.;
- ОСОБА_16 10125 грн.
Кожен з них 05.08.2014 р. звернувся з листом до відповідача з пропозицією відшкодувати збитки, але відповіді не отримано.
Враховуючи викладене, позивачі просили суд стягнути з відповідача майнову шкоду, спричинену неправомірними діями відповідача на користь :
- ОСОБА_2 - у розмірі 26955 грн.;
- ОСОБА_3 - у розмірі 36065 грн.;
- ОСОБА_4 - у розмірі 18300 грн.;
- ОСОБА_5 - у розмірі 21990 грн.;
- ОСОБА_6 - у розмірі 46685 грн.;
- ОСОБА_7 - у розмірі 83880 грн.;
- ОСОБА_8 - у розмірі 28275 грн.;
- ОСОБА_9 - у розмірі 12755 грн.;
- ОСОБА_10 - у розмірі 61435 грн.;
- ОСОБА_11 - у розмірі 19070 грн.;
- ОСОБА_12 - у розмірі 36050 грн.;
- ОСОБА_13 - у розмірі 36600 грн.;
- ОСОБА_14 - у розмірі 30550 грн;
- ОСОБА_15 - у розмірі 91280 грн.;
- ОСОБА_16 - у розмірі 27835 грн.
Ще вони просили стягнути з Рогізківської філії ПП "МТС" моральну шкоду у розмірі 5000 грн. кожному з позивачів, що складає у загальній сумі 75000 грн.
Моральна шкода мотивована тим, що після отруєння Рогізківською філією ПП "МТС" бджіл, кожен з позивачів зазнав душевних страждань в зв'язку зі знищенням великої кількості бджіл; незручностями, які виникли з приводу необхідності їх відновлення.
Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 27.03.2015 року вирішено наступне:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Рогізківської філії ПП "МТС" майнову шкоду спричинену неправомірними діями підприємства при обробітку поля пестицидами на користь нижче перерахованих позивачів в сумі: ОСОБА_2 13 477 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн.. 50 коп.; ОСОБА_3 18 032 (вісімнадцять тисяч тридцять дві) грн. 50 коп.; ОСОБА_4 9 150 (дев"ять тисяч сто п'ятдесят) грн.; ОСОБА_5 10 995 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто п"ять) грн.; ОСОБА_6 23 342 (двадцять три тисячі триста сорок дві) грн. 50 коп.; ОСОБА_7 41 940 (сорок одна тисяча дев'ятсот сорок) грн.; ОСОБА_8 14 137 (чотирнадцять тисяч сто тридцять сім) грн. 50 коп.; ОСОБА_9 6 377 (шість тисяч триста сімдесят сім) грн. 50 коп.; ОСОБА_10 30 717 (тридцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 50 коп.; ОСОБА_11 9 535 (дев"ять тисяч п"ятсот тридцять п"ять) грн.; ОСОБА_12 18 025 (вісімнадцять тисяч двадцять п"ять) грн.; ОСОБА_13 18 300 (вісімнадцять тисяч триста) грн.; ОСОБА_14 15 275 (п"ятнадцять тисяч двісті сімдесят п"ять) грн.; ОСОБА_15 45 640 (сорок п"ять тисяч шістсот сорок) грн.; ОСОБА_16 13 917 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) грн. 50 коп., всього в сумі 288 862 (двісті вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 50 коп.
Стягнути з Рогізківської філії ПП "МТС" моральну шкоду на користь нижче перерахованих позивачів в сумі: ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_3 1 500 (одну тисячу п"ятсот) грн.; ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) грн.; ОСОБА_7 2 500 (дві тисячі п"ятсот) грн.; ОСОБА_8 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_9 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_10 2000 (дві тисячі) грн.; ОСОБА_11 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_12 1 500 (одну тисячу п"ятсот) грн.; ОСОБА_13 1 500 (одну тисячу п"ятсот) грн.; ОСОБА_14 1000 (одну тисячу) грн.; ОСОБА_15 3000 (три тисячі) грн.; ОСОБА_16 1000 (одну тисячу) грн., всього в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн.
Стягнути з Рогізківської філії ПП "МТС" судовий збір на користь нижче перерахованих осіб в сумі: ОСОБА_3 205 (двісті п"ять) грн. 32 коп.; ОСОБА_4 116 (сто шістнадцять) грн. 50 коп.; ОСОБА_5 134 (сто тридцять чотири) грн. 95 коп.; ОСОБА_6 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн. 42 коп.; ОСОБА_7 444 (чотириста сорок чотири) грн. 40 коп.; ОСОБА_8 166 (сто шістдесят шість) грн. 37 коп.; ОСОБА_9 88 (вісімдесят вісім) грн. 78 коп.; ОСОБА_10 332 (триста тридцять дві) грн.18 коп.; ОСОБА_11 120 (сто двадцять) грн. 35 коп.; ОСОБА_12 205 (двісті п"ять) грн. 25 коп.; ОСОБА_13 208 (двісті вісім) грн.; ОСОБА_14 177 (сто сімдесят сім) грн. 75 коп.; ОСОБА_15 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 40 коп.; ОСОБА_16 164 (сто шістдесят чотири) грн. 18 коп., а всього в сумі 3 103 (три тисячі сто три) грн. 85 коп."
Рогізківська філія ПП "МТС" в особі директора оскаржила зазначене рішення суду, як ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, вважає його необґрунтованим, постановленим без повного з'ясування та доведення обставин, що мають значення для справи, а також з посиланням на недопустимі та неналежні докази. Просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у всіх позовних вимогах.
Порушенням норм процесуального права апелянт зазначає те, що Рогізківська філія ПП "МТС" не є юридичною особою, а отже є неналежним відповідачем.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, виходячи з норми ч.1 ст. 303 ЦПК України, вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У даному випадку судом не дотримано зазначених вимог закону.
Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Разом з тим, при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. В даній справі виникла така необхідність, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Як видно з матеріалів справи, позивачі пред'явили позов до Рогізківської філії Приватного підприємства "МТС" (а/с16-21).
Згідно Положення про Рогізківську філію ПП "МТС", затвердженого Наказом ПП "МТС" № 17/1 від 17.02.2005 року директора ПП "МТС" Гричулевич В.А. філія є відокремленим підрозділом Підприємства, який не є юридичною особою (а/с147-149). Про це також зазначено і у довідці №1581 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а/с161).
Таким чином, Рогізківська філія Приватного підприємства "МТС" не може бути стороною у справі, оскільки не має статусу юридичної особи.
Суд першої інстанції помилково вирішив питання про правовідносини між позивачами та Рогізківською філією Приватного підприємства "МТС" без залучення до участі у справі юридичної особи - Приватного підприємства "МТС".
Статтею 119 ЦПК України передбачено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів до яких він заявляє позовні вимоги.
За правилами ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача.
Відповідно до статті 304 ЦПК України, суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою 1 Розділу V ЦПК України. У зв'язку з цим, зокрема, в апеляційній інстанції не застосовуються правила про заміну відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача.
Отже, оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позов заявлено до неналежного відповідача, який не є юридичною особою та відповідно не має цивільної правоздатності і дієздатності.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів не розглядає доводи апеляційної скарги, викладені відповідачем.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Рогізківської філії Приватного підприємства "МТС" задовольнити. Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 27.03.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до Рогізківської філії Приватного підприємства "МТС" про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями Рогізківської філії ПП "МТС", - відмовити.
Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча :
Судді :